Technologie Giganten Stellen “Kritische” Wijzigingen voor Piraterij Schild Voor

De Computer & Communications Industry Association (CCIA) heeft een reeks aanbevelingen gepresenteerd in reactie op een publieke consultatie over de voorgestelde wijzigingen in de regelgeving met betrekking tot het Piraterij Schild IPTV-blokkeringssysteem. CCIA wijst op verschillende cruciale kwesties en hoopt dat telecomtoezichthouder AGCOM zijn voorstellen in overweging neemt, gezien de "significante risico's" voor de principes van vrijheid van ondernemerschap en van meningsuiting.

Een Jaar na de Lancering

Meer dan een jaar na de officiële lancering in februari 2024, heeft het controversiële Piraterij Schild nog niet voldaan aan de verwachtingen die zijn gelanceerd ter rechtvaardiging van de invoering. Claims over de totale uitroeiing van piraterij zijn snel vervlogen, net als de voorspellingen van aanzienlijke economische voordelen. De piratensites die deze problemen veroorzaken worden nu zelden nog door de autoriteiten genoemd. In plaats daarvan hebben AGCOM en belangrijke voetbalrechtenhouders geprobeerd de wetgeving te verstrakken en via de huidige publieke consultatie aanpassingen aan de auteursrechtbeschermingsregels voor te stellen.

Publieke Consultatie en Transparantie

Vorig maand werden voorstellen voor nieuwe technische en operationele wijzigingen gerapporteerd. Door de geheimhouding rondom het Piraterij Schild en de werking ervan, is de kans klein dat input van het publiek serieus wordt genomen. Gelukkig zullen de meest urgente kwesties niet onopgemerkt blijven.

Een indiening van 3 april door de CCIA is opmerkelijk vanwege de leden die zij vertegenwoordigt; wereldwijde technologie-giganten zoals Amazon, Apple, Cloudflare, Google en Meta, onder anderen.
“Net als veel andere spelers in de digitale sector – of ze nu in Italië, andere EU-lidstaten of buiten Europa zijn gevestigd – hebben wij ernstige zorgen geuit over het Piraterij Schild van Italië, dat AGCOM heeft gekozen als instrument om bevelen uit te vaardigen voor het blokkeren van internetsites (namelijk binnen de zeer korte termijn van 30 minuten),” aldus de indiening van CCIA.
“Deze verzoeken worden ingediend door rechtenhouders zonder due process of mogelijkheid tot beroep. Daarom geloven wij dat het Piraterij Schild aanzienlijke risico's met zich meebrengt voor de principes van vrijheid van ondernemerschap en meningsuiting, zoals vastgelegd in de Europese en Italiaanse wetgeving.”

Risicofactoren van het Piraterij Schild

De basisfactoren die bijdragen aan deze risico's zijn algemeen bekend. Het Piraterij Schild systeem is ontwikkeld door een bedrijf dat verbonden is aan de voetbalcompetitie Serie A, een van de weinige bedrijven die momenteel het recht heeft om het te gebruiken. De technische kenmerken van het Piraterij Schild zijn nooit openbaar gemaakt en deelname aan de technische commissie was alleen op uitnodiging, waarbij slechts een beperkt aantal spelers uit de digitale sector werd uitgenodigd.
Vervolgens zijn er operationele fouten, waaronder overblokkering die Cloudflare en Google Drive heeft getroffen, die ook in de indiening aan bod komen. De specifieke details zijn te vinden in de voorgestelde wijzigingen van de regelgeving door de CCIA.

Voorgestelde Wijzigingen in de Regulering

Volgens de CCIA geeft artikel 8, paragraaf 3 van het ontwerp van AGCOM, AGCOM de macht om bevelen te geven voor het verwijderen van inhoud van servers die zich buiten Italië bevinden (in andere EU-lidstaten), gebaseerd op een verwijzing naar bepalingen in de Digital Services Act (DSA).
Hoewel de specifieke bepaling waar AGCOM naar verwijst onbekend is, is het van belang om de reikwijdte van AGCOM's jurisdictie vast te stellen. In dat kader roept de CCIA AGCOM op om de bepaling te identificeren “die u gelooft deze extraterritoriale macht te vestigen.”
In dezelfde geest heeft de CCIA bezwaar tegen paragraaf 4 die hier direct op volgt.

Kritiek op Juridische Bevoegdheden

Het probleem begint met de bewering dat AGCOM bevoegdheden zou moeten krijgen om bevelen uit te vaardigen voor het verwijderen van inhoud van servers die zich buiten Italië bevinden. AGCOM heeft momenteel de autoriteit om Italiaanse internetproviders te dwingen toegang tot servers, meestal in het buitenland, te blokkeren om te voorkomen dat gebruikers in Italië deze servers bereiken.
Gezien het vergelijkbare eindresultaat merkt de CCIA op dat toen eerder werd overwogen dat AGCOM lokale blokkering zou moeten krijgen, dit werd gepromoot “precies met specifieke verwijzing naar de hypothese van servers die zich buiten de nationale grenzen bevinden, als vervanging voor het directe verwijderingsbevel.”

Verwijzingen naar de Digital Services Act

Dat AGCOM van plan is gebruik te maken van bepalingen onder de EU's Digital Services Act (DSA) is een complicatie, vooral wanneer de bepalingen niet duidelijk zijn, zoals het 'extraterritoriale' voorbeeld hierboven aantoont.
Verdere problemen met betrekking tot de DSA komen ook snel aan de orde, specifiek met betrekking tot artikel 9, Bevelen om op te treden tegen illegale inhoud. De relevante secties hieronder uit de DSA (EU-wetgeving) en AGCOM's verwijzing naar die wet, worden gevolgd door een opmerking van de CCIA.
Een tweede vertaling van de opmerking van de CCIA luidt als volgt: “Er moet worden voorzien in naleving van de formele vereisten voor autoriteitsbevelen in artikel 9 van de Digital Services Regulation, waarnaar in dezezelfde regel wordt verwezen als de bron van de informatieverplichting.”
Deze verklaring kan dienen als herinnering dat verwijderingsbevelen die zijn uitgevaardigd op basis van artikel 9 van de DSA een rapportageverplichting opleggen aan de tussenpersonen die deze ontvangen. Echter, om een bevel als geldig te beschouwen onder artikel 9, moet de uitgever ervoor zorgen dat verwijderingsbevelen ten minste het volgende bevatten:
(i) de juridische basis voor het bevel onder EU/nationale wetgeving,
(ii) een verklaring die uitlegt waarom de informatie illegaal is,
(iii) informatie om de uitgevende autoriteit te identificeren,
(iv) duidelijke informatie die de tussenpersoon in staat stelt de illegale inhoud te identificeren en te lokaliseren,
(v) informatie over beschikbare rechtsmiddelen,
(vi) gegevens van de autoriteit om informatie te ontvangen over de uitvoering van de bevelen.

Belangrijke Zorgen Over Ontwerpreguleringen in Artikel 10

Het echte geschil vindt plaats rond artikel 10, Voorlopige procedures voor schendingen met betrekking tot audiovisuele inhoud. Om de kloof tussen de positie van AGCOM en die van de leden van de CCIA te begrijpen, behandelt de eerste pagina van de voorstellen verschillende fundamentele kwesties die AGCOM tot nu toe heeft geweigerd te bespreken.
Basiszaken omvatten de eis dat wanneer AGCOM een blokkering bevel uitgeeft, een tijdsbestek van 30 minuten om dit veilig uit te voeren niet realistisch is. Vijf dagen daarentegen is te kort voor degenen die onterecht zijn geblokkeerd om beroep aan te tekenen. Oproepen voor verbeterde transparantie zijn ook op dovemansoren gevallen, maar de volledige lijst gaat maar door.

Een Kloof van Onenigheid

De CCIA sluit zijn indiening af met een verzoek om een speciale hoorzitting, maar voordat dat gebeurt, dringt de technologie-industriegroep er bij AGCOM op aan zijn aanpak te heroverwegen.
“We willen van de gelegenheid gebruikmaken om AGCOM aan te moedigen zijn blokkeringaanpak te heroverwegen en in plaats daarvan zijn inspanningen te richten op het aanpakken van de daadwerkelijke hosts en distributeurs van piraterijinhoud en op het beschermen van inhoud bij de bron,” voegt de indiening van de CCIA toe.
“Blokkering op netwerkniveau verwijdert geen inhoud van het internet, kan gemakkelijk worden omzeild en is uiteindelijk ineffectief in het bestrijden van piraterij, het verminderen van inbreukmakende inhoud of het ontmoedigen van geavanceerde piraterijtechnieken.”

In deze complexe discussie over het Piraterij Schild en de bijbehorende regelgeving, is het duidelijk dat de balans tussen bescherming van auteursrechten en de vrijheid van meningsuiting en ondernemerschap cruciaal blijft. De komende maanden zullen bepalend zijn voor de richting die de Italiaanse en Europese regelgeving zal inslaan.