Meta's BitTorrent Leeching Activiteiten

Auteurs Vestigen de Spotlight op Meta's BitTorrent Leeching Activiteiten

Meta's juridische strijd over de vermeende inzet van pirated boeken als AI-trainingsdata blijft nieuwe wendingen nemen. Onlangs zijn er ernstige beschuldigingen naar voren gekomen dat Meta mogelijk gegevens heeft gedeeld met derden terwijl het "leechte" van torrents. Dit voegt een cruciale laag toe aan de juridische kwestie rond het bedrijf. De auteurs hebben toestemming gekregen om Meta's "leeching"-activiteiten op de agenda te plaatsen en hebben bovendien een verzoek om tussentijdse uitspraak ingediend wegens inbreuk op het auteursrecht.

In de race om de meest geavanceerde LLM-modellen te ontwikkelen, hebben verschillende technologiebedrijven auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt als trainingsdata, zonder toestemming van de rechthebbenden te verkrijgen. Meta staat op de lange lijst van bedrijven die nu aangeklaagd worden voor deze vermeende inbreuk, waaronder een collectieve rechtszaak aangespannen door auteurs zoals Richard Kadrey, Sarah Silverman en Christopher Golden. Deze rechtszaak heeft een duidelijke piraterij-component, aangezien Meta bibliotheken van gekopieerde boeken als trainingsmateriaal heeft gebruikt.

Meta heeft in een vroeg stadium de inzet van deze onofficiële bronnen toegegeven. Tegelijkertijd ontkent het bedrijf de beschuldigingen van inbreuk op auteursrechten, en stelt dat het zich zal beroepen op een 'fair use'-verdediging, zij het gedeeltelijk.

De Juridische Strijd Vormt Zich

Eerder dit jaar probeerde Meta de reikwijdte van de juridische strijd te verkleinen door de rechtbank te verzoeken om twee van de drie belangrijkste claims te verwerpen. Meta betoogde dat de vermeende schendingen onder de California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA) niet opgingen. Dit gold ook voor de claim dat Meta copyrightmanagementinformatie (CMI) had verwijderd, wat een schending van de DMCA zou zijn. CMI is informatie die is opgenomen in een auteursrechtelijk beschermd werk en kan onder andere de auteursrechthebbende identificeren.

Het is opmerkelijk dat Meta geen verzoek om afwijzing heeft gedaan voor de kernclaim van inbreuk op het auteursrecht. In plaats daarvan zei het bedrijf vertrouwen te hebben in het "ontkrachten van deze ongegronde beschuldiging" tijdens de tussentijdse uitspraak.

Voor referentie:
- Claim 1: Directe Inbreuk op Auteursrecht (geen afwijzing aangevraagd)
- Claim 2: Verwijdering van Copyrightmanagementinformatie
- Claim 3: Schending van CDAFA

Afgelopen week heeft Federal Court Judge Vince Chhabria de CDAFA-claim, zoals Meta had verzocht, afgewezen. De claim over de CMI-verwijdering overleefde echter de motie tot afwijzing. Hoewel de rechter niet gelooft dat het verwijderen van auteursrechtelijke gegevens de trainingsmaterialen zou verbeteren, kan Meta deze informatie mogelijk hebben verwijderd om haar vermeende inbreuk te verbergen.

"[P]laintiffs hebben adequaat aangetoond dat Meta opzettelijk CMI heeft verwijderd om inbreuk op het auteursrecht te verbergen. De plaintiffs beweren dat Meta 'wist dat Llama bijzonder 'geneigd' was om CMI te memoriseren en te genereren, tenzij CMI uit de trainingsdata werd verwijderd," aldus rechter Chhabria.

Hierdoor gaat de zaak verder met de claim over CMI-verwijdering. In bredere zin lijkt de kernclaim van inbreuk op het auteursrecht waarschijnlijk het meest betwiste onderwerp te worden. Dit verschuift de focus van Meta's gebruik van boeken als trainingsdata naar de vermeende deling van deze boeken met derden via BitTorrent.

Auteurs Verzoeken om Gedeeltelijke Tussentijdse Uitspraak

In een sterk geanonimiseerde indiening hebben de auteurs maandag verzocht om een tussentijdse uitspraak. Ze vragen de rechtbank om te oordelen dat Meta aansprakelijk is voor directe inbreuk op het auteursrecht door pirated boeken te verkrijgen uit piratenbibliotheken via BitTorrent.

De auteurs beweren dat het beschikbare bewijs, inclusief verklaringen van Meta-medewerkers, duidelijk maakt dat het bedrijf miljoenen auteursrechtelijk beschermde werken heeft gekopieerd. Een beroep op 'fair use' is hier geen verdediging, stellen de plaintiffs, en wijzen erop dat rechtbanken eerder hebben geoordeeld dat deze vorm van 'ongemodereerde piraterij van auteursrechtelijk beschermde werken' geen aanspraak maakt op een fair use-verdediging.

Meta zou kunnen betogen dat het gebruik van de gekopieerde boeken als AI-trainingsdata onder 'fair use' valt. Echter, de auteurs wijzen erop dat het vermeende delen van pirated boeken met andere BitTorrent-gebruikers, wat typisch is voor torrentoverdrachten, duidelijk inbreuk maakt.

"Zelfs als de rechtbank besluit dat de fair use-analyse van toepassing is op Meta's ongegronde piraterij en het gebruik van torrenting om piratenkopieën van de auteursrechtelijk beschermde boeken van de plaintiffs te verkrijgen, zou zij niettemin een tussentijdse uitspraak ten gunste van de plaintiffs moeten doen op basis van de vier fair use-factoren met betrekking tot Meta's beslissing om miljoenen auteursrechtelijk beschermde boeken beschikbaar te stellen aan andere P2P-piraten in ruil voor snellere downloads," schrijven de auteurs.

Dit element van 'delen met anderen' staat centraal in het bewijsverzamelingproces van de auteurs, waarbij het vermeende uploaden van pirated boeken via BitTorrent aanzienlijke aandacht krijgt.

De 'Leeching' Theorie

Op dezelfde dag dat rechter Chhabria oordeelde over de gedeeltelijke motie tot afwijzing, besloot hij ook over het verzoek van de auteurs om aanvullende ontdekkingen te verrichten ter ondersteuning van hun kernclaims van inbreuk op het auteursrecht.

De auteurs hebben eerder beweerd dat Meta kopieën van pirated boeken met derden deelde toen het gegevens van een schaduwbibliotheek via BitTorrent downloadde. Meta reageerde hierop door te stellen dat het vermijden van het seeden van de piratenbibliotheekgegevens, maar dat weerhield de auteurs er niet van om verder te graven.

Omdat “seeden” typisch verwijst naar de toestand waarin een BitTorrent-gebruiker een volledige kopie van de gedownloade bestanden heeft, raakte de rechthebbende geïnteresseerd in Meta’s “leeching”-activiteit. Leeching verwijst naar de toestand waarin een volledige kopie van een torrent nog niet is gedownload. Echter, vanwege de aard van het BitTorrent-protocol kunnen leechers nog steeds stukjes en beetjes van de bestanden die ze al hebben, uploaden naar peers in dezelfde swarm. De auteurs vermoeden dat Meta dit heeft gedaan.

De aanvullende ontdekking omvat de term “leeching” evenals vele andere torrent-gerelateerde verzoeken, waarvan de auteurs hopen een ‘rookwapen’ te vinden.

Een Nieuw Speelveld?

Hoewel deze zaak begon met beschuldigingen dat Meta auteursrechtelijk beschermde boeken als trainingsdata heeft gebruikt, blijven de torrentactiviteiten aan belang winnen. Dit is logisch vanuit het perspectief van de rechthebbenden, aangezien het potentieel directe inbreuk kan identificeren, wat minder waarschijnlijk onder fair use valt.

Meta lijkt echter steeds gefrustreerder te raken door de nieuwe ontwikkelingen in de zaak. In zijn reactie vroeg het bedrijf de rechtbank om de ontdekking met betrekking tot de “hele nieuwe theorie van ‘leeching’” te beperken, en argumenteerde dat dit onderwerp niet eerder was behandeld.

"Onder andere dingen, zouden de plaintiffs niet moeten worden toegestaan om een gloednieuwe expert en rapport in te voeren over een net onthuld onderwerp van ‘leeching’—een term die nergens in de productie van februari 2025 of in de Derde Gewijzigde Klacht van de plaintiffs te vinden is," schreef Meta.

De expert waar Meta naar verwijst is Dr. Choffnes, die in een vertrouwelijk expert rapport vermoedelijk de nuances van BitTorrent en gerelateerde terminologie uiteenzet.

De auteurs vragen ook om aanvullende documenten en informatie van Meta, waaronder installatie-, gebruiks- en configuratielogs van torrent-clients. Opmerkelijk is dat deze aanvraag duidelijk de seeding- en leeching-fases onderscheidt.

Na het horen van beide partijen heeft rechter Chhabria de auteurs toestemming gegeven om de aanvullende ontdekking uit te voeren. In combinatie met het verzoek om een tussentijdse uitspraak van gisteren, is het duidelijk dat Meta's leeching-activiteit onder de aandacht zal blijven terwijl de zaak verdergaat.