Meta voor rechter voor illigale boekenverspreiding

Meta Verdedigt Zich Tegen Beschuldigingen van Piraterij: Een Overzicht van de Huidige Rechtszaak

In een van de rechtszaken die Meta momenteel ondergaat, wordt het bedrijf beschuldigd van het verspreiden van piratenboeken. De auteurs die deze class action-rechtszaak hebben aangespannen, beweren dat Meta boeken van de schaduwbibliotheek LibGen via BitTorrent met derden heeft gedeeld. Meta heeft echter verklaard dat het voorzorgsmaatregelen heeft genomen om 'seeding' van content te voorkomen. Bovendien verduidelijkt het bedrijf dat torrenting op zich niet 'onafhankelijk illegaal' is.

Achtergrond van de Rechtszaken

In de afgelopen twee jaar hebben rechthebbenden van verschillende aard rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die AI-modellen ontwikkelen. De meeste van deze rechtszaken beweren dat AI-ontwikkelaars auteursrechtelijk beschermde werken hebben gebruikt om hun taalmodellen (LLM's) te trainen zonder voorafgaande toestemming. Het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming kan problematisch zijn, maar veel AI-bedrijven beroepen zich op het fair use-principe als verdediging. De geldigheid hiervan verschilt echter per zaak. Zo heeft een federale rechtbank in Delaware onlangs een verzoek om een samenvattend oordeel op basis van fair use afgewezen in een zaak tussen Thomson Reuters en Ross Intelligence, waarmee een eerdere beslissing werd teruggedraaid.

Meta's Verdediging

Meta, onder leiding van Mark Zuckerberg, verdedigt zich ook tegen verschillende claims van auteursrechtschending met betrekking tot de ontwikkeling van zijn Llama-modellen. Dit omvat een class action-rechtszaak aangespannen door auteurs zoals Richard Kadrey, Sarah Silverman en Christopher Golden, die Meta beschuldigen van het zonder toestemming gebruiken van hun werk.

Beschuldigingen van Miljoenen Piratenboeken

De beschuldigingen in deze zaak gaan verder dan alleen ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken. De auteurs beweren dat Meta miljoenen piratenboeken van LibGen via BitTorrent heeft gedownload en deze inhoud aan derden heeft verspreid. Het delen van auteursrechtschendende materialen met derden zal zeker moeilijk te karakteriseren zijn als fair use, iets wat de eisers zich ook realiseerden.

Vorige maand dienden de auteurs een gewijzigde klacht in waarin ze deze BitTorrent-gerelateerde beschuldigingen toevoegden aan hun bestaande claims. Ze wijzen erop dat BitTorrent-gebruikers doorgaans inhoud uploaden naar derden en suggereren dat Meta hetzelfde heeft gedaan. In de derde gewijzigde klacht (TAC) staat: “Meta heeft miljoenen piratenboeken van LibGen gedownload via het BitTorrent-protocol met behulp van een platform genaamd LibTorrent. Intern heeft Meta erkend dat het gebruik van dit protocol juridisch problematisch was.”

De gewijzigde klacht bevat drie specifieke beschuldigingen tegen Meta:

1. Directe Auteursrechtschending
2. Verwijdering van Auteursrechtelijke Beheerinformatie
3. Schending van de California Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA)

Reactie van Meta

Meta reageerde op deze klacht met een verzoek tot afwijzing. In een ondersteunend antwoord dat dinsdag werd ingediend, merkt het bedrijf op dat de beschuldigingen met betrekking tot torrenting, de verwijdering van auteursrechtelijke informatie en de CDAFA-schendingen niet standhouden. Deze claims zijn gebaseerd op de veronderstelling dat Meta de bestanden die ze van 'piratensites' hadden gedownload, heeft gezaaid, maar Meta stelt dat er geen bewijs voor deze bewering is. Integendeel, Meta beweert dat het voorzorgsmaatregelen heeft genomen om ervoor te zorgen dat gedownloade bestanden niet met anderen werden gedeeld.

“De eisers focussen op ‘torrenting’, een veelgebruikt protocol voor het downloaden van grote bestanden, en negeren bewijs in hun bezit, waaronder een gedetailleerd deskundigenrapport, dat aantoont dat Meta voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat gedownloade bestanden werden ‘gezaaid’,” aldus Meta. Hoewel voorzorgsmaatregelen nemen niet hetzelfde is als iets volledig voorkomen, gelooft Meta dat zonder bewijs van seeding, de rechtbank de punten II en III voorlopig zou moeten afwijzen. “Eisers stellen dus geen feiten vast die aantonen dat Meta de boeken van eisers heeft gezaaid – een claim die Meta zal adresseren tijdens de samenvattende uitspraak,” voegt Meta toe.

De Legaliteit van Torrenting

Het torrenting-element is ook belangrijk voor de CDAFA-claim. Volgens Meta is dit een “anti-inbraak” wet en aangezien Meta gegevens van derden heeft gedownload, heeft het op geen enkele manier in de computersystemen van de eisers ingebroken. “Eisers stellen niet dat Meta technologische maatregelen heeft genomen om gegevens van eisers te verkrijgen of dat de gegevens onderhevig waren aan enige toegangsbeperkingen. Ze stellen alleen dat Meta de gegevens heeft gedownload van een ‘bekende online repository’ die publiekelijk beschikbaar was via torrents,” schrijft Meta.

Ter verduidelijking voegt Meta in een voetnoot toe dat er niets inherent illegaal is aan het gebruik van BitTorrent om bestanden te downloaden. “In tegenstelling tot de bewering van de eisers, is er niets ‘onafhankelijk illegaal’ aan torrenting op zich. Torrenting is slechts een middel om gebruikers in staat te stellen bestanden te downloaden (d.w.z. te kopiëren).”

Twijfels van de Auteurs

De auteurs die de klacht hebben ingediend, zijn echter niet overtuigd dat Meta niets met derden heeft gedeeld. Ze hebben eerder aanvullende bewijsstukken verzameld over Meta's torrenting-activiteit, maar of dit voldoende is, moet de rechtbank beslissen. Om de zaken verder te compliceren, hebben de auteurs eerder opgemerkt dat Meta mogelijk gegevens met anderen heeft gedeeld terwijl het aan het ‘leeching’ was. Dit betekent dat Meta mogelijk gegevens heeft gedeeld zonder eerst een volledige kopie van het bestand te hebben; met andere woorden, voordat ze begonnen met ‘seeding’.

Of de rechtbank dieper zal ingaan op de terminologie van BitTorrent, moet nog blijken, maar voor degenen die geïnteresseerd zijn in technologie voor het delen van bestanden, is dit zeker een van de meest intrigerende auteursrechtzaken in de wereld van AI.

Conclusie

De rechtszaak tegen Meta werpt belangrijke vragen op over auteursrecht, technologie en de verantwoordelijkheden van bedrijven die AI ontwikkelen. Terwijl Meta zich verdedigt tegen beschuldigingen van het delen van piratenboeken, blijft het een uitdaging om de grenzen van fair use en de legaliteit van torrenting te definiëren. De uitkomst van deze zaak kan niet alleen invloed hebben op Meta, maar ook op de bredere AI-industrie en de manier waarop auteursrecht wordt toegepast in het digitale tijdperk.