Historische Beslissing om Pirate IPTV-gebruiker te Veroordelen: Propaganda of Echt Vooruitgang?

In Griekenland gonst het van de berichten over een 'historische' beslissing van een lokale rechtbank om een individu voor vijf maanden te veroordelen wegens het abonneren op een piraten-IPTV-dienst. Deze gebeurtenis roept een belangrijke discussie op over de rechten van makers en hoe het rechtssysteem zijn aanpak van piraterij heeft aangescherpt. Echter, zonder overtuigend bewijs dat het tegendeel bewijst, lijkt dit verhaal vooral een vorm van propaganda te zijn, en moet het worden gezien als een afleiding van de werkelijke vooruitgang in de strijd tegen piraterij.
 

Na aanzienlijke investeringen in de bestrijding van piraten-IPTV-platforms, zoals het platform dat vorige week naar verluidt is platgelegd, is het niet verrassend dat autoriteiten en rechthebbenden hun overwinning zo theatrale mogelijk willen presenteren. Er zijn aanwijzingen dat de schorsing van de dienst gevolgen had voor de levering in heel Europa en daarbuiten, waardoor een beetje opsmuk over het aantal getroffen gebruikers en de gegenereerde winsten niet echt misleidend is. De impact van deze operatie is niet te ontkennen; er werd veel informatie gedeeld door de autoriteiten en hoewel moeilijk te bevestigen, leek het merendeel van de informatie coherent en niet geforceerd.

Zoals eerder opgemerkt, worden negatieve aspecten van dit soort operaties vaak niet vermeld, zelfs niet wanneer ze zo ernstig zijn dat ze de eerder gemaakte uitspraken volledig ondermijnen. Hoewel er na de operatie van vorige week geen dergelijke negatieve gevolgen zijn gemeld, blijft het een zorg dat eindgebruikers, wiens aanbieders afhankelijk waren van die streams, vaak slechts 48 tot 72 uur zonder dienst zaten, aldus verschillende bronnen.

De Belang van Gebruikersattitudes

Er zijn goed gedocumenteerde pogingen om gebruikers van piratenservices te overtuigen dat ze verschillende risico's lopen, tot en met gevangenisstraf. Momenteel zijn er in Griekenland honderden nieuwsartikelen (onafhankelijk van de gebeurtenissen van vorige week) die rapporteren over een 'historische' beslissing van een lokale rechtbank om een piraten-IPTV-abonnee voor vijf maanden naar de gevangenis te sturen. Wij hebben in totaal 62 van deze artikelen bekeken en twee geselecteerd ter illustratie (vertaald uit het Grieks).

Een casual lezer zou kunnen denken dat de straf verband houdt met de gebeurtenissen van vorige week (er zijn geen acties gemeld in Griekenland door Europol), en de artikelen zijn consistent in het claimen van een 'historisch precedent' (de eerste keer dat een gebruiker een gevangenisstraf heeft gekregen), een 'significante verschuiving' in de juridische houding, en interessant genoeg, 'een terugkeer naar de rechtsstaat'.

Algemene Details in de Meeste Artikelen

Er lijkt geen twijfel te bestaan dat de beklaagde inderdaad een piraten-IPTV-abonnee was, maar de verdediging die hieronder wordt uiteengezet lijkt een lange weg te zijn. Er lijkt geen redelijke basis te zijn om de conclusie van de rechtbank te bekritiseren dat de verdediging niet geloofwaardig was, althans zoals de zaak wordt gerapporteerd.

Volgens een rapport van Skair.gr concludeerden de rechters dat de gevolgen van piraterij niet als 'minimaal' kunnen worden beschouwd, gezien de enorme schade die het op meerdere niveaus veroorzaakt. Het artikel van Skai wordt vaak geciteerd als bron van dit nieuws, net als een videoreportage van zusterbedrijf Alpha TV.

Effectief een Enkele Bron voor Alle Artikelen

Zowel Skai als AlphaTV nieuws zijn eigendom van Alpha Satellite Television SA en in hun rapporten stellen beide dat de rechtbankrechters de opvatting verwierpen dat het bekijken van piraten-IPTV-streams door de beklaagde iets anders dan een ernstige zaak was. "Volgens het bewijs dat tijdens het proces werd gepresenteerd, veroorzaakt pay-TV-piraterij ernstige economische en sociale gevolgen, zoals inkomstenverlies voor de Griekse staat door het niet innen van btw en belastinginkomsten en de parallelle circulatie van 'zwart geld'," meldt Skai. "Het veroorzaakt schade aan de Griekse samenleving door het verlies van banen en het niet betalen van vergoedingen aan makers. En het vergroot de criminaliteit, aangezien piratenorganisaties een duidelijke criminele organisatiestructuur hebben met een veelheid aan parallelle criminele misdaden. Ten slotte veroorzaakt piraterij financiële rampspoed voor aanbieders door inkomstenverlies en kwaliteitsdegradatie van de diensten."

Deze gesprekspunten zijn goed ingeburgerde standaarden binnen de industrie wereldwijd. De artikelen stellen dat deze claims als bewijs zijn gepresenteerd, dus dit zijn niet noodzakelijk de woorden van een of meer van de drie rechters. Dit is echter waar het interessant begint te worden.

De Belangrijke Details Die Niet Werden Gerapporteerd

Laten we beginnen met de basiszaken die elke journalist zou opnemen in de meest alledaagse rapporten. Ondanks dat hij centraal staat in de 'historische beslissing', lijkt de beklaagde bijna irrelevant. Afgezien van privacykwesties rondom echte namen, is er geen indicatie of de beklaagde een 29-jarige man uit de omgeving van Athene is of een grootmoeder van in de zestig uit Thessaloniki. Aangezien dit een strafzaak was, zijn er geen details over wanneer het onderzoek begon of zelfs wanneer de persoon werd gearresteerd en waarvoor - nada, niets.

En dan is er de rechtbank waar de historische beslissing werd genomen, de Athene Hof van Beroep voor Overtredingen. Als we aannemen dat 'Hof van Beroep' in de titel betekent wat het zegt, kan dit logisch gezien niet de eerste rechtszaak zijn. Dus wanneer was de eerste rechtszaak, wat waren de beschuldigingen, in welke rechtbank vond het plaats en wat was de uitkomst?

Voor dat matter, op welke basis was er een beroep? Is de beklaagde vrijgesproken? Zo ja, wanneer werd de aankondiging gedaan en zo niet, waarom was er geen aankondiging in het belang van evenwichtige verslaggeving?

Gezien de industriestandaard bewijs met betrekking tot de schade die door IPTV wordt veroorzaakt, mag je aannemen dat er een benadeelde partij is, zoals een omroep of een vergelijkbare rechthebbende. Wie is die partij of partijen?

Misschien nog belangrijker, waarom is die partij en alle andere grote rechthebbenden in Griekenland, niet in het openbaar enthousiast over deze historische beslissing en wordt er niet elk mogelijk voordeel uit gehaald? Waarom wordt er in het oorspronkelijke rapport niet één enkele bron genoemd? Waarom heeft geen enkele grote rechthebbende de beslissing publiekelijk verwelkomd? Dit is precies wat velen al jaren eisen, maar nu, ineens, wil niemand het bezitten, vieren of zelfs maar vermelden?

Niemand Gaat naar de Gevangenis

Waarom veel rapporten volhouden dat de anonieme beklaagde naar de gevangenis gaat, is onduidelijk. Een bron die bekend is met het Griekse rechtssysteem informeert TF dat een gevangenisstraf van vijf maanden vrijwel zeker voorwaardelijk zou zijn, waarschijnlijk voor een periode van drie jaar. Effectief, als de beklaagde zich aan de regels houdt, zal er geen gevangenisstraf worden uitgezeten. Interessant is dat het onderwerp van schadevergoeding helemaal niet is gerapporteerd, wat zeer ongebruikelijk is wanneer de entertainmentindustrie betrokken is. Nogmaals, het voorwaardelijke aspect van de straf zou waarschijnlijk ervoor zorgen dat er toch niets betaald zou worden.

Al deze kwesties zijn uiterst relevant en zouden eenvoudig in een paar minuten kunnen worden opgehelderd. In plaats daarvan is een verhaal zonder geciteerde bron effectief de enige waarheid geworden zonder enige van de belangrijke details te verstrekken die zouden kunnen verklaren waarom een dergelijke lange straf gerechtvaardigd was. Misschien eerdere veroordelingen, of schending van een verbod? Een buitenlandse vluchteling, dat hebben we eerder gezien. Het is allemaal giswerk, in tegenstelling tot de details van een andere anti-piraterijinitiatief dat op record staat als daadwerkelijk succesvol.

Cosmote TV / Nova Deal Was een Succes

In de zomer berichtten we hoe twee van de grootste streamingplatforms in Griekenland een zeer experimentele aanpak lanceerden om piraterij tegen te gaan: goedkope bundels, om de kosten voor legitieme kijkers te verlagen. Cosmote TV en Nova tekenden een nieuwe deal die bedoeld was om klanten toegang te geven tot meer sport voor minder geld. Vanaf 23 augustus konden abonnees van de ene dienst content van de andere krijgen, voor een minimale extra kosten.

Deze ontwikkelingen tonen aan dat, hoewel de strijd tegen piraterij een complexe en uitdagende onderneming is, er ook ruimte is voor innovatieve oplossingen die de legitieme markt kunnen versterken. Het is cruciaal dat de focus niet alleen ligt op straffen, maar ook op het creëren van een aantrekkelijke en betaalbare optie voor consumenten.