Flawless IPTV-koning krijgt definitieve gevangenisstraf van 11 jaar na uitspraak Hof van Beroep.

In mei 2023 werden vijf mannen achter een van de meest succesvolle piraten IPTV-diensten ooit in het Verenigd Koninkrijk, Flawless TV, veroordeeld tot meer dan 30 jaar gevangenisstraf na een particuliere vervolging door de Premier League. Mark Gould, de leider van Flawless TV, kreeg een ongebruikelijk zware gevangenisstraf van 11 jaar, maar hoopte dat het Hof van Beroep iets milder zou zijn.

Flawless TV, gelanceerd in augustus 2016, had een opmerkelijke manier gevonden om abonnementen voor televisie-uitzendingen te verkrijgen, zowel legaal als illegaal. Door live kanalen samen te voegen in een aantrekkelijk pakket, bood Flawless zijn abonnees toegang tot sportevenementen tegen prijzen die een schijntje waren vergeleken met aanbieders als Sky en Virgin Media. Het platform richtte zich vooral op het aanbieden van betrouwbare toegang tot Premier League-wedstrijden, inclusief die onderhevig aan de ‘blackout’ van 15:00 uur in het VK. Dit maakte Flawless razend populair bij duizenden voetbalfans, maar tegelijkertijd een flinke doorn in het oog van de Premier League en haar omroeppartners.

Mark Gould werd niet alleen aangeklaagd voor zijn rol als de drijvende kracht achter het platform, maar ook voor het maken van zakelijke en financiële beslissingen. Tijdens de 22 maanden dat Flawless actief was, genereerde het een geschat inkomen van £4,6 miljoen, waarvan £3,7 miljoen winst was die werd verdeeld onder de betrokken personen. Gould zelf zou ongeveer £1,7 miljoen hebben ontvangen.

Gould werd veroordeeld voor twee zaken van samenzwering tot fraude, met de eerste periode van augustus 2016 tot mei 2018, en de tweede van mei 2018 tot juli 2021. Daarnaast werd hij schuldig bevonden aan minachting van de rechtbank omdat hij een Restraint Order negeerde die na zijn eerste arrestatie in mei 2018 was opgelegd. Ondanks zijn arrestatie bleef hij piraten IPTV-abonnementen aanbieden en overschreed hij zijn toegestane wekelijkse uitgaven met £181.800, in strijd met de voorwaarden van de order.

Na deze complexe achtergrond vroeg Gould om in beroep te gaan tegen zijn 11-jarige straf. De uitspraak van het Hof van Beroep is niet openbaar gemaakt door de Premier League, maar biedt wel inzicht in hoe het Hof zo’n zware straf in een online piraterijzaak beschouwt.

De advocaat van Gould betoogde dat de berekening van de financiële verliezen door de rechter fundamenteel gebrekkig was. De rechter had factoren in overweging genomen zoals Goulds winst en de potentiële waarde van legale abonnementen als klanten voor legale diensten zouden kiezen. Goulds beroep stelde dat alleen het risico van verlies aan eigendomsrechten in overweging had moeten worden genomen. Echter, de advocaat voegde eraan toe dat de rechter deze verliezen niet nauwkeurig kon beoordelen omdat er geen bewijs werd gepresenteerd van contractuele overeenkomsten tussen inhoudproducenten, eigenaren en omroepen.

Een ander aspect van het beroep betoogde dat hoewel Gould veroordeeld was voor twee zaken van samenzwering tot fraude, deze eigenlijk één criminele onderneming vertegenwoordigden, niet twee afzonderlijke zaken zoals eerder gesteld. Het verschil tussen deze scenario’s is aanzienlijk. Toen Gould werd veroordeeld voor twee zaken van samenzwering tot fraude en een derde zaak van minachting, betekende dit dat de straf voor elke overtreding achtereenvolgens moest worden uitgezeten. Tijdens het proces had dit kunnen leiden tot meer dan 13 jaar gevangenisstraf, maar de rechter erkende de noodzaak voor een evenredige straf en kwam uiteindelijk tot 11 jaar.

Het Hof van Beroep concludeerde dat de door de rechter gebruikte methode om het verlies te berekenen niet manifest overdreven of onevenredig was. De rechter stelde de retorische vraag: “Hoeveel had Flawless moeten betalen aan legitieme omroepen als ze een overeenkomst hadden gesloten om wettelijk te doen wat ze eigenlijk onwettig deden?” Het antwoord was simpel: “Bijna wat de omroepen hun andere klanten in rekening brachten.”

Uiteindelijk nam het Hof van Beroep een meer rechtlijnige benadering. De uitspraak stelde: “Het bedrijfsmodel van Flawless en hun opvolgers hield in dat ze het auteursrecht van de legitieme omroepen schonden. In praktische termen stalen ze het product van die omroepen. Geen verdere technische analyse is vereist.” Met betrekking tot de claim dat Goulds handelen als één enkele samenzwering moest worden beschouwd in plaats van twee afzonderlijke zaken die leidden tot opeenvolgende straffen, was het Hof het daar niet mee eens. Gould had zijn aanpak na zijn arrestatie in 2018 aangepast, overstappend naar een wederverkoper-model, gebruikmakend van verschillende streamingdiensten en Bitcoin-betalingen.

In de ogen van het Hof toonden deze operationele veranderingen aan dat er twee verschillende illegale bedrijven waren, zodat opeenvolgende straffen inderdaad gepast waren. Al met al concludeerde het Hof dat Goulds 11-jarige straf noch manifest excessief, noch onevenredig was in verhouding tot de ernst van zijn misdaden. Daarom werd Goulds aanvraag voor een beroep afgewezen.

En zo eindigde dit avontuur in de wereld van piraterij met een duidelijke boodschap: de tijd van het ongestraft stelen van andermans werk is voorbij. Misschien is het nu tijd voor Gould om na te denken over zijn volgende zet - en hopelijk niet in de richting van de piratenboot!