De strijd in de AI-trainingswereld.

Training van AI met 'Gepirateerde' Inhoud Kan Billijk Gebruik Zijn, Stellen Juridische Professoren

Een groep vooraanstaande professoren op het gebied van intellectueel eigendom heeft zich uitgesproken over de juridische strijd rond auteursrechten in de wereld van kunstmatige intelligentie (AI), waarbij verschillende auteurs het opnemen tegen Meta. In een amicus brief betogen deze academici dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud als trainingsdata kan worden beschouwd als billijk gebruik volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving, mits het doel is om een nieuw en 'transformatief' hulpmiddel te creëren. Dit impliceert dat billijk gebruik mogelijk van toepassing kan zijn op het trainingsproces van Meta, zelfs als de onderliggende data zonder toestemming is verkregen.

In de race om de meest geavanceerde grote taalmodellen (LLM's) te ontwikkelen, hebben verschillende technologiebedrijven auteursrechtelijk beschermde inhoud als trainingsdata gebruikt zonder toestemming van de rechthebbenden. Veel van deze bedrijven worden nu aangeklaagd wegens vermeende inbreuk op auteursrechten. Onder hen bevindt zich Meta, dat te maken heeft met een class action-rechtszaak aangespannen door auteurs zoals Richard Kadrey, Sarah Silverman en Christopher Golden.

Deze zaak heeft een duidelijke piraterijcomponent, aangezien Meta gebruik heeft gemaakt van BitTorrent om archieven van gepirateerde boeken te downloaden voor gebruik als trainingsmateriaal. De auteurs beweren dat Meta niet alleen gepirateerde boeken van Anna's Archive en Z-Library heeft gekopieerd, maar ook zelf gepirateerde boeken naar derden heeft geüpload.

Vorige maand dienden beide partijen verzoeken in voor een versnelde uitspraak. Meta's verzoek was sterk afhankelijk van een billijk gebruik-verdediging. De auteurs daarentegen stelden dat het downloaden van miljoenen boeken niet kan worden geklassificeerd als billijk gebruik, aangezien de bron van de boeken duidelijk in strijd is met het auteursrecht. "De onomstreden implicatie is dat voor billijk gebruik de gekopieerde werken in eerste instantie rechtmatig verkregen moeten zijn," schreven de auteurs.

Professoren van Intellectueel Eigendom Steunen Meta's Billijk Gebruik-Argument

Deze week diende een groep professoren in het intellectueel eigendomsrecht een "vriend van de rechtbank" of amicus brief in ter ondersteuning van Meta's billijk gebruik-verdediging. De professoren, waaronder academici van Harvard, Emory, Boston University en Santa Clara University, hebben verschillende opvattingen over de impact van AI, maar zijn verenigd in hun standpunt over auteursrechten.

De brief benadrukt dat Meta's vermeende gebruik van gepirateerde boeken als trainingsdata kan worden beschouwd als billijk gebruik. De bron van de trainingsdata is niet bepalend, zolang deze wordt gebruikt om een nieuw en transformatief product te creëren, stellen ze. "De jurisprudentie, inclusief bindende circuitprecedenten, houdt in dat interne kopieën, gemaakt in het kader van het creëren van nieuwe kennis, een transformatief gebruik zijn dat sterk wordt bevoordeeld door de doctrine van billijk gebruik," schrijven de professoren.

Transformatief Gebruik: Piraterij of Niet?

Het argument van de professoren is gebaseerd op het concept van "transformatief gebruik." Ze merken op dat het gebruik van boeken buiten hun oorspronkelijke 'lees'-doel om een AI-model te creëren, het doel van het gebruik transformeert. Deze interne kopieën vallen, zo stellen ze, in een categorie die rechtbanken consequent hebben erkend als billijk gebruik, ook wel bekend als "niet-expressief gebruik".

De amicus brief citeert verschillende zaken ter ondersteuning van hun redenering. Dit omvat de rechtszaak Perfect 10 v. Amazon, waarin het Negende Circuit oordeelde dat het billijk gebruik was toen Google miniaturen maakte met behulp van beelden die van ongeautoriseerde "piraten"-sites waren gekopieerd, omdat de resulterende afbeeldingszoekmachine transformatief was.

De auteurs verwijzen naar tegenstrijdige zaken, maar de professoren merken op dat zaken waarin billijk gebruik werd geweigerd, doorgaans betrekking hadden op auteursrechtinbreuk met betrekking tot persoonlijk gebruik, in plaats van het gebruik van inhoud om iets nieuws te creëren. De brief onderscheidt deze zaak van diegene die door de eisers zijn aangehaald, die betrekking hadden op ongeautoriseerde kopieën voor direct consumptief gebruik (bijvoorbeeld downloaden voor persoonlijk vermaak). In tegenstelling hiermee zouden Meta's interne kopieën naar verluidt niet door mensen zijn waargenomen, maar gebruikt zijn om een nieuw hulpmiddel te ontwikkelen.

"Billijk gebruik, net als auteursrecht in het algemeen, 'is geen privilege dat is voorbehouden aan de welgemanierden'," merkt de brief op. "De doctrine van billijk gebruik zou zich moeten richten op de gevolgen van een uitspraak voor kennis en expressie. Andere overwegingen moeten worden overgelaten aan andere juridische regimes."

De opmerkingen van de professoren lijken betrekking te hebben op Meta's interne gebruik van de boeken als trainingsmateriaal voor LLM's. Het is echter vermeldenswaard dat de auteurs Meta ook beschuldigen van het uploaden van deze boeken naar andere bestandshouders terwijl zij zelf hun kopieën verkregen.

De amicus brief behandelt deze kwestie niet direct, maar eerdere uitwisselingen in de rechtbank hebben aangetoond dat het uploaden waarschijnlijk een centraal punt van discussie zal zijn naarmate de zaak vordert.

'Auteursrechtinbreuk Is Niet de Oplossing'

De amicus brief richt zich voornamelijk op het potentiële gebruik van boeken als trainingsinput, wat Meta en andere bedrijven publiekelijk hebben erkend. Of dit billijk gebruik is, is een cruciale vraag die deze en andere rechtbanken moeten beslissen. Andere landen, waaronder Japan, hebben naar verluidt uitzonderingen in hun wetgeving gecreëerd om technologiebedrijven toe te staan LLM's te trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming.

De VS kent dergelijke uitzonderingen niet, maar de professoren dringen er bij de rechtbank op aan om billijk gebruik te overwegen. Zoals de VCR en andere innovaties hebben aangetoond, zou auteursrecht niet in de weg moeten staan van nieuwe hulpmiddelen en ontwikkelende technologieën. "Auteursrechthebbenden hebben vaak voorspeld dat nieuwe technologieën, van fotokopiëren tot thuis-VCR's en het internet, rampen voor auteursrechthebbenden zouden creëren en dat billijk gebruik moest worden ingeperkt om hen te beschermen; in plaats daarvan hebben nieuwe technologieën routinematig nieuwe markten gecreëerd," schrijven ze.

"Wat de risico's van AI ook zijn - en die kunnen talrijk zijn - het veroordelen van de daad van het creëren van grootschalige trainingsdatasets als auteursrechtinbreuk is niet de oplossing."